Engorde novillos: Urea de liberación lenta vs. urea convencional

En áreas tropicales, suele haber escasez de nitrógeno en las plantas durante la estación seca. El suministro de proteína bruta adicional para complementar el forraje de baja calidad puede mejorar el rendimiento del ganado en estas áreas.

Además, el nitrógeno no proteico (NNP), principalmente la urea, suele ser un suplemento proteico atractivo debido a su bajo costo en comparación con otras fuentes de proteína. Sin embargo, la urea dietética se hidroliza rápidamente en el rumen, lo que aumenta las concentraciones de amoníaco, pero la degradación de carbohidratos ruminales y el crecimiento microbiano es un proceso más lento que la liberación de nitrógeno amoniacal, por lo que los microorganismos utilizan la urea de manera ineficiente (Satter y Roffler, 1975).

Algo similar sucede en las dietas típicas de feedlot, donde las tasas de fermentación ruminal de los granos y la tasa de hidrólisis de la urea no coinciden. La sincronización de la hidrólisis de la urea con la degradación de los carbohidratos podría mejorar la eficiencia de la incorporación de NNP en la proteína microbiana (Firkins, 1996) y las fuentes de urea de liberación lenta (ULL) utilizan un recubrimiento de polímero que permiten liberar nitrógeno (N) más lentamente que la urea (U) convencional.

Ribeiro et al. (2010) investigaron el desempeño de un tipo de ULL para las dietas de rumiantes en relación a la velocidad de liberación de amoníaco. Específicamente, evaluaron los efectos de la infusión ruminal de U en comparación con ULL sola o en combinación con U sobre el consumo, la digestibilidad de los nutrientes, la tasa de degradabilidad de la materia seca (MS) y la fibra detergente neutro (FDN) y los parámetros ruminales (pH y N-NH3) en bovinos de carne.

En este ensayo se utilizaron 4 novillos alimentados con Brachiaria humidicola provistos de una cánula ruminal a través de la cual se infundieron los suplementos. Los tratamientos fueron:

Control (solo heno)

U [heno + urea convencional (204,2 g/d)]

ULL [heno + urea de liberación lenta (297,5 g/d)]

U + ULL [heno + una combinación de ambos tipos de urea (130,4 g/d U + 130,4 g/d ULL)].

Los tratamientos ULL y U + ULL registraron un mayor consumo de MS (9,4 y 9,0 kg/d, respectivamente, en comparación con 7,6 kg/d para el control), así como de FDN y PB. No se detectaron diferencias en la digestibilidad de MS, MO, FDNom, EE o CNF. La digestibilidad de Proteína Bruta (PB) fue mayor para todos los tratamientos con NNP en comparación con el control, aunque no se observaron diferencias entre las fuentes de NNP.

Se observaron diferencias en las curvas de degradabilidad de MS y FDN entre los tiempos de exposición del rumen, en los que la desaparición se incrementó hasta 120 h después de la incubación. El pH ruminal alcanzó un valor de 7,2 en animales suplementados con U, lo cual puede implicar un problema, y no se registró ningún valor de pH menor a 6,2. Con la suplementación con ULL, se mantuvieron altos niveles de N-NH3 durante 8 h después de la última infusión diaria, lo que resultó en los valores más constantes de N-NH3 en el rumen. En cambio, en los animales suplementados con U, se observaron oscilaciones diarias con picos 2 h luego de la infusión que indicaban exceso de N-NH3, que se asocian a toxicidad, pérdida de energía y contaminación potencial con N al ambiente.

En general, estos datos sugieren que el uso de ULL sola o combinada con U aumenta el consumo de nutrientes en animales alimentados con heno de baja calidad, aunque sin afectar la digestibilidad del alimento. Se debe destacar el efecto que tiene el uso de ULL sobre el ambiente ruminal en términos de pH y N-NH3, lo cual podría mejorar el crecimiento microbiano y la actividad del rumen.

En otro estudio (Bourg et al., 2012) se llevaron a cabo 2 experimentos para examinar el impacto de la fuente de N, urea (U) o urea protegida (UP), sobre la performance, las características de la carcasa y el balance de N del ganado en crecimiento. En el Exp. 1 se utilizaron 60 novillos cruza Angus (PV inicial = 353 kg) para evaluar la performance y carcasa y se alimentaron con 1 de 3 dietas a base de copos de maíz. Los tratamientos fueron:

U1,2 (1,2% NNP y harina de semilla de algodón),

UP1,3 (1,3% NNP y harina de semilla de algodón)

UP3,1 (3,1% NNP solamente)

El PV se registró cada 14 días durante la prueba de 105 días. Se seleccionaron 6 novillos de cada tratamiento en función del consumo de alimento residual (RFI) y se faenaron para obtener las medidas de carcasa y órganos. El rendimiento animal acumulado se evaluó en 3 períodos (0 a 35, 0 a 70 y 0 a 105 d). Los animales de los diferentes tratamientos no se diferenciaron en PV final ni en ADPV o CMS. Sin embargo, para el período 1, los novillos en UP3,1 tuvieron una menor conversión en comparación con U1,2 (5,7 kg/kg vs a 7.4 kg/kg), y los novillos alimentados con UP1,3 tendieron a tener menor conversión que los alimentados con U1,2 (6,1 kg/kg vs 7,4 kg/kg).

En el período 2, UP3,1 tuvieron menor conversión en comparación con U1,2 (5,6 kg/kg vs 6,6 kg/kg), pero no difirió de UP1,3 (6,0 kg/kg). Esto sugiere que la UP puede reemplazar la proteína verdadera en las dietas de terminación, minimizando el uso de alimento sin impacto en la calidad de la canal. En todo el ensayo (período 3) no se registraron diferencias en ninguna de estas variables.

En relación a las características de carcasa, los novillos de UP3,1 fueron levemente más magros que los otros pero tanto el nivel de marmoleo como el grado de calidad no fueron afectados, indicando que se pueden tomar las ventajas de la mayor eficiencia mediante el uso de ULL sin afectar negativamente la calidad de la carcasa.

En el Exp. 2 se utilizaron 5 novillos Holstein con cánula ruminal para evaluar el balance de N. Los novillos fueron alimentados con una dieta a base de copos de maíz tanto sin NNP como con urea de 2 fuentes. Los tratamientos fueron:

0 % NNP

0,75% N con U

0,75% N con UP

1,5% N con U

1,5% N con UP

Los novillos alimentados con UP tendieron a tener una absorción aparente de N menor que los alimentados con U. La absorción aparente de N difirió según el nivel de NNP, siendo mayor en los animales suplementados con mayor nivel de NNP. No hubo diferencias en consumo o digestibilidad según la fuente o el nivel de NNP. La evaluación del balance de N indica que no hay grandes diferencias entre ambas fuentes de NNP, confirmando que la ULL puede reemplazar a la U en diferentes niveles de suplementación nitrogenada.

Fuente: Blog del Instituto de Formación e Investigación en Nutrición Animal

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on linkedin
LinkedIn
Share on whatsapp
WhatsApp
Share on email
Email
Share on print
Print
Ir arriba

Noticias en tu email

Suscribite gratis a nuestro boletín informativo semanal de noticias agropecuarias.