En 2003, el biólogo Dukes de Jeffrey calculó que los combustibles fósiles, compuestos de materia orgánica que quemamos en un año, tienen un “contenido de 44×10 hasta 18 gramos de carbono, que es más de 400 veces la productividad primaria neta de la biota actual del planeta”. En inglés llano, esto significa que todos los años nosotros usamos cuatro siglos valor de plantas y animales.
La simple idea que nosotros tenemos la capacidad de reemplazar este legado fósil – y la densidad de poder extraordinarias que nos da – con energía generada ambiental, es puramente material de ciencia ficción. No existe ningún substituto. Pero están buscándose suplentes por todas partes. Los estados – como el nuestro – están promoviendo distintas alternativas de sustitución en reuniones sobre el clima como el de Montreal, que buscan evitar las duras decisiones que el cambio climático demanda. Y por lo menos uno de ellos produce consecuencias peores que las del combustible fósil que busca reemplazar.
La última vez que atraje la atención sobre los riesgos de hacer el combustible diesel de aceites vegetales, recibí tantas críticas como las enviadas alguna vez por los partidarios de la guerra en Irak. Descubrí que los misioneros del biodiesel son tan vociferantes en su negación a ver el problema, como los ejecutivos de Exxon.
Ahora estoy preparado para admitir que mi columna anterior estaba equivocada. Pero a ellos no le va a gustar. Porque admito haber estado equivocado porque no estimé apropiadamente el impacto destructivo de este combustible.
Antes de extenderme más, debo aclarar que convertir la grasa de la astilla usada en combustible de motor es una cosa buena. Las personas que se deslizan todo el día en las tinas de suciedad están brindando un servicio a la sociedad. Pero hay suficiente aceite de cocción desechado en el REINO UNIDO como para cubrir en un 380% de nuestra demanda del fuel destinado a transporte. Más allá de eso, el problema empieza.
Cuando escribí sobre ese tema el año pasado, pensé que el problema más grande causado por el biodiesel sería la competencia por la tierra. El espacio cultivable que se habría usado para producir alimentos se usaría en cambio para producir el combustible. Pero ahora encuentro que algo aun más grave está pasando. La industria del biodiesel ha inventado en forma accidental el combustible más carbono-intensivo del mundo.
Promoviendo el biodiesel-como lo está haciendo la Unión europea, los gobiernos británico y americano y miles de veteranos medioambientales- imaginan estar creando un mercado para la grasa reciclada, el aceite reprocesado, o el aceite de algas crecidas en los estanques del desierto. En la realidad está creando un mercado para la cosecha más destructiva en la tierra.
La semana pasada, el presidente de la Autoridad de Desarrollo de Tierra Federal de Malasia anunció que estaban a punto de construir una nueva planta para biodiesel. Su decisión fue la novena en la materia en cuatro meses. Están construyéndose cuatro nuevas refinerías en la Península Malaya, uno en Sarawak y dos en Rotterdam. Dos consorcios extranjeros-uno alemán, y otro americano-está armando plantas rivales en Singapore. Todos ellos estarán haciendo los biodiesel de la misma fuente: aceite de los árboles de la palma.
“La demanda para el biodiesel”, reporta el diario Malasyan Star “vendrá de la Comunidad europea… Esta demanda fresca… consumirá la mayoría de las existencias de aceite de palma cruda de Malasia”. Por qué? Porque es l más barato que los biodiesel producidos con cualquier otra cosecha.
En septiembre, los Amigos de la Tierra publicaron un informe sobre los impactos de producción de aceite de palma. Informó que “entre 1985 y 2000 el desarrollo de plantaciones de aceite de palma era responsable por un estimado del 87% en la deforestación en Malasia”. En Sumatra y Borneo, se han convertido unos 4 millones de hectáreas de bosque en granjas de la palma. Actualmente una extensión aproximada a los 6 millones de hectáreas se está preparando para ser deforestadas para la plantación de palma en Malasia, y 16.5m en Indonesia.
Casi todo el bosque restante está en el riesgo. Incluso el famoso Parque Nacional Puting Tanjung en Kalimantan está siendo invadido separadamente por plantadores de aceite. El orangután es probable que se extinga. Los rinocerontes de Sumatra, tigres, monos, antas, monos de la probóscide y miles de otras especies podrían tener el mismo destino. Miles de personas indígenas han sido erradicadas de sus tierras, y unos 500 indonesios han sido torturados cuando intentaron resistir. El incendio de bosques que de vez en cuando sofoca la región en el humo, tiene como responsables a los plantadores de palma.. La región entera está convirtiéndose en un campo de aceite de palma gigantesco.
Antes de plantar las palmas de aceite que son pequeñas y esmirriadas, los inmensos árboles del bosque, que contienen un mucho mayor volumen de carbono, deben tumbarse y quemarse. Habiendo agotado las tierras más secas, las plantaciones están desarrollándose ahora en zonas de selva pantanosa con árboles que crecen en la turba. No bien se cortan los árboles, los plantadores secan la tierra. En este proceso de secado, la turba se oxida soltando más anhídrido carbónico que los propios árboles
Por lo que el impacto en ambos ambientes, el local y el global, el biodiesel de la palma es más destructivo que el petróleo crudo de Nigeria.
El gobierno británico entiende esto. En el informe que se publicó el mes pasado, cuando anunció que obedecerá la Unión europea y asegurará que el 5.75% de nuestro combustible de transporte provendrá de las plantas para 2010, admitió que “es probable que los riesgos medioambientales principales sean aquéllos involucrando cualquier expansión grande en la producción de feedstock de biodiesell, particularmente en Brasil (para la caña de azúcar) y Asia Oriental Sur (para las plantaciones de aceite de palma). ”Sugirió que los mejores medios de tratar con el problema fueran la de prevenir la importación de los combustibles destructivos medioambientalmente. El gobierno consultó a los expertos si una prohibición infringiría las reglas de comercio mundiales. La respuesta fue afirmativa: “el criterio medioambiental obligatorio… aumentaría el riesgo de desafío legal internacional a esta política como un todo”). Por lo tanto se dejó caer la idea de prohibir las importaciones, y en cambio, se requirió arribar a “alguna formula de esquema voluntario” . Sabiendo que la creación de este mercado cuya producción llevará a un sólido aumento en el volumen de las importaciones de aceite de la palma, que producirá una aceleración en el cambio climático, han elegido no tomar medidas y continuar con esta política.
Se desafía la Unión europea alegremente. Pero lo que el EU quiere y lo que el gobierno desea es lo mismo. “Es esencial que nosotros equilibremos la demanda creciente por el transporte”, dice el informe del gobierno, “con nuestras metas de protección del medio ambiente”. Hasta recientemente, nosotros teníamos una política de reducción en la demanda por transporte. Ahora, aunque no se ha realizado ningún anuncio, esta política ha desaparecido.
Como los Conservadores en los tempranos 1990s, la administración laborista busca acomodar la demanda, a cualquier nivel que suba. Los números obtenidos la semana pasada por la Campaña del grupo Bloque de Camino muestran que para la ampliación del M1, el gobierno pagará £3.6 mil millones, – más de lo que está gastando en su completo programa sobre Cambio Climático.
En lugar de obligar a reducir la demanda, está intentando alterar el suministro. Está preparado para sacrificar la selva tropical del Asia Oriental Sur sólo para ser visto como que hacen algo y para permitir a los motoristas sentirse bien consigo mismos.
Todo esto ilustra la futileza de los esquemas tecnológicos que se siguen ahora en Montreal. Tratar de cumplir con la demanda de combustible en aumento es una absoluta locura, no importa de qué fuente provenga.
Las decisiones difíciles se han evitado, y otra porción de la biosfera está haciéndose humo.
Por George Monbiot – Mail: mail@monbiot.com
Fuente. http://www.gabinete.org.ar – Publicación mensual de la Fundación "Consejo para el Proyecto Argentino"
También te puede interesar
Reestructurar costos con energía solar
Proponen un piso mínimo de cobertura arbórea para Villa María y zona
¿Qué se espera del clima para el próximo invierno?
Trigo
Maíz
Soja
Girasol
